吴少村处奏咨信函，前后皆不斗榫合缝，大约杂出诸人之手，而在己无所权衡于其间。业已六次报胜仗、三次请保奖，而又言贼是百狼，兵是一羊。河南诸将中，自以陈国瑞、张曜为稍优。以彼侈然自大，均不乐为之用，掉臂散去。闻豫中文武僚属，亦皆离心离德。或称其体肥气促，难治公事，一概假手于人。鄙意欲奏请将豫省现兵全数裁撤，免得薰莸同器，或以扰民之事贻累淮军。尊意以为可否？

湖团自以资遣回东为上策，而阎丹帅拒之颇坚。鄙人亦不坚执己见，尊见以为何如？

大军驻周家口，自以蒋坝、正阳关两处设转运局为便。即请拣派二员，年内设局。二月春水生时，日日运输。米粮则购之庐、六，子药则取之苏局，均求鼎力妥为办理。

与朱仲我

来函具悉。所论转注，谓戴氏专以训诂解转注，义有未尽，诚为确论。

至谓会意之“老”、形声之“考”焯然已知，而疑许氏合此二字为转注者为失之赘，则窃以为不可。许君固非绝无可议者，惟指“考”“老”为转注，则在不可议之列。尊意“履”本训“践”，其所为践之具者，为转注，是以虚用者为本训，实用者为转注。凡古今文字，何字不有虚实两用？如“屦”字以实用者为本训，而《羽猎赋》之“屦般首”，则虚用矣。“舄”字以实用者为本训，而《鲁颂》之“松桷有舄”，则虚用矣。推之衣、巾、冠、带，皆实字也，而《孟子》之“衣褐”，《周礼》之“巾车”，《史记》之“冠玉”，《月令》之“带弓”，则虚用矣。宫、室、门、户，皆实字也，而《尔雅》之“大山宫小山”，《左传》之“复室其子”，《公羊》之“无人门焉者”，《汉书》之“王嘉户殿门”，则虚用矣。将循“履”字之例，概以虚者为本义，实者为转注乎？抑有时以虚者命为转注乎？

曩尝讥戴、段二家以一部《尔雅》全目为转注，以五百四十部首全目为转注，以为何必六书，只此一书足矣。今来函所述庭训，其病殆亦近之。

不佞窃不自揆，谬立一说，笃守许氏“考”“老”之指，以谓“老”者，会意字也；“考”者，转注字也。部首之可指数者，如犛部、爨部、画部、眉部、冓部、筋部、稽部、部、部、重部、老部、履部、部、鹽部、弦部、酉部皆转注之部也。凡形声之字，大抵以左体为母，以右体之得声者为子，而母子从无省画者。凡转注之字，大抵以会意之字为母，亦以得声者为子，而母字从无不省画者。省画则母字之形不全，何以知子之所自来？惟好学深思，精心研究，则形虽不全，而意可相受。如“老”字虽省去“匕”字，而可知“考”“耋”等字之意从“老”来而。履字虽省去“舟”文，而可知“屦”“屐”等字之意从履而来。“”字虽省去“豕”字，而可知“囊”“橐”等字之意从“”而来。“”字虽省去“梦”字，而可知“寤”“寐”等字之意从“”而来。推之犛、爨、画、眉等部，莫不皆然。其曰建类一首者，母字之形模尚具也。其曰同意相受者，母字之画省而意存也。抑又有进者，转注之字其部首固多会意者矣，亦有不尽然者。如“鹽”从鹵、監声，形声字也。而所属“鹽”“鹼”等字，仍不害其为转注之字。“”从欠、酓声，形声字也。而所属之“歠”，仍不害其为转注之字。至于“酉”者，象形字也。本不得目为转注之部，特以“酉”字之才不足以统所属之字，似应别立酒部。而于“醖”“釀”“醻”“醋”“醇”“醨”等字，增曰从酒省，昷声，从酒省，襄声，从酒省，壽声、昔声、享声、离声云云，乃与全书义例相合。盖此等字本不仅胚胎于酉字，实由酒字贯注而来。斯又许君所未指为转注而不害其为转注者也。

此说蓄诸鄙心历有岁年，间语朋辈，疑信参半。以生平于小学致力甚浅，不敢有所造述。因来函陈义颇坚，辄复贡其肤末以相质证，惟希雅鉴。

致吴竹如侍郎

本年三月之事，外间纷纷非议倭相，并及阁下。比拟作书询问，而大波旋即平复。弟自交卸督、盐二篆，公事省去三分之二，本可勉力支撑。无如老态日增，说话十馀句舌即蹇滞；作字数十，目即昏涩，须停笔少闭乃可续之。久膺艰巨，终必偾事。

阁下精神矍铄，闻与十年以前气象略同，自是静中具有工夫。惟近复调刑部，较之司农尤为繁剧，究之目光，不以多阅文牍为苦否？兰泉久无来信，有传其业已作古者，京中有确耗否？都门后进中有讲求学识、卓然自立者，可否示及一二？

复李宫保

顷接大咨，将水师营制事宜签出各条，极为精审，即当一一更正。惟口粮一节，三两微嫌其多，但原议二两，部中亦不免驳饬。而此案接奉部覆后，吾辈终不免续有申陈，不如即照尊指宽留地步。惟兵丁既远胜于马粮，则自总兵以至千、把之廉俸，亦似宜优于陆军。雪琴原议比陆营之官均加一倍，似不能如此立言。鄙意酌加三分之一，可否？务望星速示复。

枪炮固属目前急需之物，而轮船亦不可不赶紧试造。造成此物，则显以定中国之人心，即隐以折彼族之异谋。敝处试造三年，刻楮不成，有同儿戏。亦当效愚公移山，勉卒此功。金陵军械所即请阁下裁撤，归并上海之铁厂。枪炮与轮舟二者兼营并举，似须派司道大员总理其事。雨生可以遥领否？

致李筱泉中丞